Ikke alle ved om opstanden den 14. december 1825. Og ikke alle kender arten af dette oprør. Hvem er decembrister? Hvorfor rejste de til Senatspladsen? Indtil nu er svaret på det første spørgsmål blandt historikere kontroversielt. Ingen forskere kan finde et bestemt svar på det.
Hvem er decembrister? Socialistiske revolutionærer? Marxismens følgere (eller grundlæggere)? Liberale, der kæmpede for deres lands frihed og uafhængighed? Eller almindelige hjerneløse fanatikere? I to århundreder har denne debat hjemsøgt professionelle historikere. Hvorfor?
For at gøre dette skal du undersøge historien til historiografien om en væbnet oprør. Det kan opdeles i tre faser: præ-sovjet, sovjet og post-sovjet. Hver fase har sine egne egenskaber og funktioner. Og de skal være nøje opmærksomme.
Før-sovjetisk periode. På dette tidspunkt er 2 træk karakteristiske, når historikere "kæmpede" for decembristernes rettigheder. De første årtier, efter decembristbevægelsen, fordømte flertallet af lærde og ideologer for uddannelse oprørerne. Så for eksempel skrev den berømte Baron Korf om decembrists som "en regidsmøde, der vedtog ideer fra Vesten." De fleste historikere beskyldte alle disse problemer for forgængeren til kejser Alexander den første, der gennemførte reformer med åbenlyst entusiasme i de første år af hans styre for at behage pro-vestlige politikere. Naturligvis er dette synspunkt kun en ideologisk baggrund. I anden halvdel af 1800-tallet fandt den berømte revolutionære historiker Alexander Ivanovich Herzen det nødvendigt at "retfærdiggøre" bevæbnet oprør i december. Ligegyldigt hvad, hans arbejde er den første pålidelige undersøgelse af væbnede opstand. Herzen berettigede ikke kun Decembrists, men kaldte også deres synspunkter socialistiske, Decembrists selv - ministre for Faderlandet.
Men havde Herzen ret? Var hans udsagn en fejltagelse? I begyndelsen af det 20. århundrede, i Vladimir Lenins værker, gik den væbnede opstand i december i en vis fase i udviklingen af revolutionen. Lenin delte specielt revolutionens historie op i tre niveauer: 1) den ædle, 2) den raznochinsky, 3) den proletariske. Det var til den første gruppe, han tilskrev decembristernes væbnede opstand og pegede på deres ædle oprindelse og til det ædle program. Ifølge Lenin ville decembristerne faktisk vinde, ville den ene borgerlige magt blive erstattet af en anden. Og det ville ikke være lettere herfra. Herzen siger den samme ting og siger "Decembrists havde ikke nok mennesker på pladsen." Dette koncept har lagt sig fast i sindet og sindet fra historikere fra det 20. århundrede. Den berømte sovjetiske historiker Nechkina holdt sig også til denne opfattelse og tilføjede, at decembristernes opstand fra synspunktet om dannelsesmetoden (også lavet af Lenin) var almindelig. Hendes arbejde i lang tid etablerede reglen for denne teori i oprørens historie.
I moderne historiografi høres noter om en "gylden middelværdi" i stigende grad. De fleste historikere mener, at det er umuligt at overholde konklusionerne fra visse grupper af historikere, at decemberbevægelsen ikke havde en enkelt karakter, faktisk som et enkelt program. Derfor er moderne historikere ikke parate til at støtte noget synspunkt.
Ikke desto mindre vil denne opstand forblive i historien om udviklingen af den russiske stat i lang tid. Det lagde grundlaget for udviklingen af revolutionære ideer i Rusland og en ny, hidtil hidtil uset bevægelse.
