Ifølge folk, der normalt kaldes Russophobes, kaldes forvaltningsregimet i vores land, der blev oprettet efter 2000, "politiet". Visse politiske kræfter, der ikke kan lide statens faste hånd, er selvfølgelig for en sådan dom. De leverer ofte statistikker, hvorefter Rusland rangerer først i verden med antallet af politibetjente pr. 100 tusinde mennesker. Og i denne indikator er vores land markant foran USA og EU-landene.
For objektivt at forstå spørgsmålet om, i hvilket omfang begrebet ”politistat” hører til Rusland, bør der foretages en vis konsistent analyse, der nøjagtigt og faktisk kunne bevise eller modbevise denne dom. Det er vigtigt at bestemme de vigtigste træk og regeringsformer, der falder inden for denne kategori, samt at forstå, hvordan stabilitet og langsigtet stabilitet i dette regime opnås på baggrund af globale demokratiske processer.
Ordlyden "politistat" optrådte i 18-19 århundrederne, og det begyndte at henvise til lande, hvor al ledelse blev konsolideret i hænderne på en elitegruppe af mennesker, der bruger magtstrukturer til at godkende og kontrollere deres magt. Historiske eksempler på fremkomsten af denne regeringsform indikerer, at karakteren af dens udseende udelukkende er baseret på generelt kaos og anarki. Faktisk bidrager den maksimale lagdeling af samfundet i dette tilfælde til de fleste menneskers ønske om at skabe en stærk magt, der kan etablere orden. Det var på dette tidspunkt, at de nylige ledere af bendegrupper under slagordene "Stabilitet og orden" begyndte at komme deres vej til toppen af statshierarkiet.
Hvordan ser stater med præfikset "politi" ud?
Som regel erklærer lande, der falder ind under begrebet ”politistat”, levende deres respekt for menneskerettighederne og beskyttelsen af demokratiske friheder. I retorikken fra regeringsembedsmænd høres imidlertid regelmæssigt sætninger om den "stive vertikale for regeringsførelse", "disciplin" og "gendannelse af ordentlig orden". Naturligvis, under betingelser for destabilisering af det sociale system, er de fleste mennesker, der er trætte af masseudbrud og anarki, enige om sådanne foranstaltninger. Følgelig bliver de retshåndhævende myndigheders rolle, herunder primært politiet, dominerende i denne proces.
Derfor bliver repræsentanter for politiafdelingen, hvis officielle opgaver direkte inkluderer beskyttelsen af juridiske normer for offentlig orden, det vigtigste magtredskab. Et karakteristisk fænomen i dette tilfælde er det faktum, at med tiden begynder denne form for seriøs kontrol at udvide til alle samfundsområder. Desuden kan den af myndighederne erklærede stabilitet ikke komme.
Og om aktuelle tematiske spørgsmål fra offentligheden, adresseret til myndighederne, erklærer officielle repræsentanter for eliten, at der er en alvorlig ekstern og intern trussel. Politistaten appellerer til borgerne om etablering af nødvendige sikkerhedsforanstaltninger, der er forbundet med årvågenhed og samarbejde med de retshåndhævende myndigheder.
I denne henseende er udsagn fra lederne af vores land i forskellige historiske epoker meget afslørende. Nicholas I: "Revolutionen er på tærsklen for Rusland, men jeg vil ikke lade den ind." Og Vladimir Putin gav meget lignende udtryk om den orange revolution i Ukraine.
Historiske eksempler
Verdenshistorien kender et tilstrækkeligt antal klassiske eksempler på politistater. Når alt kommer til alt, implicerer enhver ændring af magtregimet en objektiv stramning af foranstaltningerne for at opretholde den. Og i det forrige århundrede har der været mange sådanne begivenheder på planeten.
De vigtigste sager om oprettelse af en politistat kan tilskrives Spanien under regeringen af Franco, Chile under regeringen af Pinochet og Tyrkiet under "Kemalism". Verdenssamfundet blev derefter chokeret over de tyranniske handlinger, der fandt sted i disse lande. Og det tristeste er, at disse manifestationer af tyranni og krænkelse af alle politiske og sociale friheder ikke var rettet mod at etablere orden og disciplin, men at skabe frygt og ubestridt lydighed mod herskerens vilje i samfundet.
Alle forstår, at det moderne civilsamfund under alle omstændigheder skal modvirke sådanne regeringsformer. I denne sammenhæng er det vigtigt at forstå, at et land faktisk ikke kan transformeres på grundlag af kun erklærede slogans. Når alt kommer til alt afhænger politiske og sociale friheder og en forpligtelse til demokrati ikke af deres erklæring, men kun af gennemførelse baseret på faktisk henrettelse.
Det viser sig, at samfundet for dens stabilitet ofte tillader regeringen at kontrollere de sociale og politiske livsområder i landet tæt. Derudover begynder de juridiske normer, der beskytter borgerne, at blive fortolket så frit, at der skabes en forenklet praksis med at styre retsvæsenet, ugunstige medier emasculeres og oppositionen undertrykkes.
Begrebet "politistat" og Rusland
Selvfølgelig er det meget vigtigt for borgere i Rusland at forstå, hvad der udgør et moderne statssystem i vores land. Faktisk kan de velkendte former for autoritarisme, oligarki og politistat ikke betragtes som berettigede og tilfredsstillende med hensyn til den dynamiske udvikling og etablering af demokratiske friheder.
De mest typiske eksempler på politistater fra det internationale liv er meget afslørende. Typisk henviser disse regimer hele retshåndhævelsesorganernes ressource til at beskytte den herskende elites interesser, som som regel omfatter store monopolister og iværksættere (mindre ofte repræsentanter for middelklassen). Derfor er det kun disse dele af befolkningen, der kan føle sig beskyttet og leve under behagelige forhold. Derfor gør de deres bedste for at støtte dette politiregime.
I vores land er der imidlertid illustrerende eksempler, der entydigt fortolker denne norm for statsmagt, når klassemedlemskab ikke er en garanti for ukrenkelighed. Khodorkovskys og Lebedevs skæbne er blevet veltalende bevis for, at den økonomiske elite i det russiske samfund ikke har status som "himmellegemer". På den anden side har landets borgere været vidne til en situation, hvor på det russiske oligarkis niveau elimineres kritiske konkurrenter af hænderne på de retshåndhævende myndigheder. I dette tilfælde kan tematiske erfaringer indikere, at den offentlige administration begynder at gribe ind i de grundlæggende fundament for økonomien, som ikke kun blev rystet på grund af samfundets nuværende loyalitet.
