Naturkatastrofer, menneskeskabte katastrofer og alle mulige ekstraordinære begivenheder er forfærdelige for deres ujævnhed og enorme destruktive kraft. Imidlertid er sådanne definitioner af farlige situationer som "spontanitet" og "katastrofale" noget relative, da der er en prognose for begivenheden. Det er en del af processen med at styre risikoen for forekomst og omfanget af konsekvenserne af farlige og krisesituationer.
Sikkert, mange blev konfronteret med en situation, hvor en alarm (uanset om det er informationskanaler, medierne eller massemeddelelse) udsender en advarsel om unormale klimatiske naturfænomener. For eksempel blev en stormadvarsel annonceret, og i gården stod både vejret og vejret var klart. Og vice versa, alle referencetjenester viser en god dag, og fra ingen steder en skrigende vind og en orkan. Dette er på ingen måde en grund til at skælde ud over de relevante tjenester, men konsekvensen af, at prognoser for farlige situationer er sandsynlige. Pålideligheden af sådanne forudsigelser er langt fra indikatoren, som eksperter kalder en "stabil pålidelig prognose."
Prognosering og dens ydeevne
For omkring tyve år siden blev der oprettet et ekspertlaboratorium på det russiske nødhjælpsministerium, der gennemførte et eksperiment for at evaluere nøjagtigheden og pålideligheden af de anvendte prognoser. Alle involverede organisationer og enkeltpersoner blev inviteret - fra berømte lærde til troldmænd. 3460 forudsigelser for 70 forsøgspersoner blev analyseret. Nøjagtigheden af kampen varierede fra 13 til 32 procent.
Meninger fra specialister, videnskabelige publikationer og officielle dokumenter af et mere globalt format af denne type data indeholder ikke. Grundlæggende gives kvalitative vurderinger, for eksempel "graden af pålidelighed af mulige risici er stadig ikke høj, " "der er succeser, men intet gennembrud er synligt, " osv. Således bemærkede IPCC-rapporten (det mellemstatslige panel om klimaændringer): "Usikkerheden i de prognostiske skøn er stadig meget stor."
